Tusk vs Nawrocki, czyli gra na krawędzi konstytucji! 45 wet w rok to rekord, który działa Polsce na złość

Gra polityczna na najwyższych stawkach

Premier Donald Tusk zarzucił prezydentowi Karolowi Nawrockiemu, że wetowanie przez niego ustaw to strategia szkodzenia podstawowym interesom państwa, dodając, że to próba uzyskania władzy, która nie przynależy prezydentowi zgodnie z konstytucją. W czwartek (początek października) szef rządu opublikował w mediach społecznościowych ponad 15-minutowe nagranie, w którym bezpardonowo zaatakował głowę państwa. A wszystko na tle... Grand Hotelu w Sopocie, gdzie lata temu Nawrocki pracował jako ochroniarz. Tusk uczy się grać na emocjach swojej publiczności.

Liczby, które mówią samy za siebie

Nawrocki zawetował 45 ustaw w ciągu pierwszego roku swojej prezydentury. Dla porównania Aleksander Kwaśniewski przez dziesięć lat użył weta 35 razy, a na tym tempie Nawrocki użyłby weta około 450 razy na dwie kadencje. To są liczby, które budzą różne uczucia w polskim społeczeństwie, ale jedno jest pewne, gość nie stroni od tego narzędzia konstytucyjnego.

Historia to jasna historia. Lech Wałęsa w ciągu pięciu lat wetował 27 razy, a Andrzej Duda przez pięć lat zawetował 19 ustaw, Lech Kaczyński zaś 18 w trakcie swojej kadencji. Nawrocki w jeden rok osiągnął niemal tyle co poprzedni prezydenci w całych kadencjach. Fenomenalne tempo albo fenomenalna strategia, zależy na kogo się patrzy.

Strategia czy przypadek? "Im gorzej, tym lepiej"

Według Tuska polityczna strategia Nawrockiego to "im gorzej, tym lepiej", czyli że zła sytuacja w Polsce i w polskich domach to większe kłopoty dla polskiego rządu. Premier nie uważa, że to są "polityczne złośliwości" czy "błędne decyzje". Nie, to jest według niego metoda przemyślana i konsekwentnie stosowana.

Tusk robił to bez owinki. Szef rządu tłumaczył, że używa słowa "strategia", gdyż chodzi nie o jedno czy dwa weta, lecz o metodę przemyślaną i konsekwentnie stosowaną, metodę blokowania za wszelką cenę wszystkich zmian. To jest ostra krytyka, ale czy słuszna? To już każdy musi ocenić sam.

Odpowiedź z Pałacu Prezydenckiego

Nawrocki nie siedział bezczynnie. Prezydent stwierdził, że weto nie jest blokadą, lecz konstytucyjnym narzędziem obrony obywateli przed złym prawem, podkreślając, że ma obowiązek myśleć o bezpieczeństwie państwa, prawach obywateli i skutkach przyjmowanych przepisów. Innymi słowy, złoży przysięgę na konstytucję, a konstytucja dała mu to prawo.

Nawrocki przypomniał, że składał przysięgę na wierność konstytucji i że konstytucja była, jest i będzie w Polsce nadrzędnym prawem. Zwróćcie uwagę na retorykę, każdy stoi na gruncie konstytucji, tyle że interpretuje ją po swojemu.

Konstytucja jako pole bitwy

Tak naprawdę konflikt Tuska i Nawrockiego to nie jest konflikt o liczby wet czy o codzienne polityczne szachy. To konflikt o interpretację konstytucji. Tusk uważa, że ci, którzy pisali konstytucję, zakładali, że prezydent będzie sięgać po weto tylko w wyjątkowych okolicznościach, mając na uwadze bezpieczeństwo państwa, i tak do niedawna było.

Nawrocki zaś twierdzi, że to właśnie on chroni konstytucję przed złymi ustawami, które mogą zaszkodzić obywatelom. Każdy wierzy, że ma rację. I tu jest sedno problemu, bo obydwaj gracze polityczni bazują na konstytucji, interpretują ją jednak zupełnie inaczej.

Podsumowanie: Polska czeka na efekt domina

Polska polityka weszła w nową fazę konfrontacji. Premier oskarża prezydenta o niszczycielską strategię, prezydent broni się konstytucją. Wety padają jedne po drugich, ustawa za ustawą. Polskie społeczeństwo dzieli się na tych, którzy widzą w Nawrockim obrońcę konstytucji, i tych, którzy widzą w nim polityka, który blokuje rządowi drogę do przeprowadzenia reform. Konflikt Tuska i Nawrockiego to już nie rywalizacja dwóch polityków, to walka o to, jak rozumieć regułę gry w Polsce. A ta reguła, czyli konstytucja, jest na to za słaba, by rozstrzygnąć sprawę raz na zawsze.